一、最高人民法院關(guān)于適用《民法典》合同編通則若干問題的解釋(法釋〔2023〕13號)(2023年5月23日最高人民法院審判委員會第1889次會議通過，自2023年12月5日起施行)

　　01、法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢ζ洳话l(fā)生效力的，人民法院不予支持。

　　02、合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。

　　03、合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無人員簽名或者按指印，相對人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。

　　04、在前三款規(guī)定的情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)雖然超越代表或者代理權(quán)限，但是依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見代表，或者依據(jù)民法典靠前百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。

　　二、最高人民法院起草小組《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問題的解釋》的理解與適用

　　05、印章問題與合同效力

　　司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生***后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。

　　【我們認(rèn)為】，人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除公司法第十六條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

　　在此基礎(chǔ)上，本條第2款、第3款還針對實(shí)踐中常見的“有人無章”“有章無人”情形進(jìn)行了規(guī)定：合同系以法人或者非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其工作人員的簽名而沒有加蓋印章，相對人不能證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越代表權(quán)限或者職權(quán)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織不發(fā)生效力;合同僅加蓋法人或者非法人組織的印章而無人員簽字，相對人不能證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者在其職權(quán)范圍內(nèi)簽訂，也不能證明合同系法人或者非法人組織的代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)簽訂，該合同對法人或者非法人組織不發(fā)生效力。

　　需要說明的是，在判斷法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否享有代表權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查法定代表人或者負(fù)責(zé)人是否超越權(quán)限，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代表;在判斷代理人是否享有代理權(quán)時(shí)，不應(yīng)僅審查是否存在無權(quán)代理的情形，還應(yīng)審查是否構(gòu)成表見代理。

　　三、最高人民法院《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)

　　06、蓋章行為的法律效力

　　【觀點(diǎn)解析】：

　　司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生***后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。

　　法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

　　代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

　　【觀點(diǎn)來源】：最高人民法院《全國法院第九次民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)

　　四、最高人民法院民二庭觀點(diǎn)解析

　　07、蓋章行為的本質(zhì)

　　法人、非法人組織的印章，包括公章以及各種專用章。財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、**專用章等各種專用章，只能用于特定用途，超出特定用途就很難代表法人、非法人組織的意志。鑒于本書主要針對法人、非法人組織在締約時(shí)的蓋章行為，故所指的法人、非法人組織的印章主要是指公章，當(dāng)然也包括合同專用章等能夠用于訂立合同的各種專用章，但不包括財(cái)務(wù)專用章、**專用章等不以締約為目的的專用章。

　　自然人簽訂合同，除作為受托人簽訂合同外，本身既是行為人又是合同當(dāng)事人。而法人、非法人組織作為組織體，需要通過特定自然人的行為才能實(shí)現(xiàn)其意志，從而出現(xiàn)行為人和合同當(dāng)事人相分離的特點(diǎn)，導(dǎo)致需要考察行為人有無代表權(quán)或者代理權(quán)，以及在行為人越權(quán)代表或者無權(quán)代理時(shí)，還要考察相對人是否善意、有無過失等因素來確定公司應(yīng)否承擔(dān)以及承擔(dān)何種責(zé)任。此處的“行為人”，主要是指在合同書上以法定代表人、負(fù)責(zé)人或者代理人身份簽字的人;未在合同書上簽字的，是指蓋章之人或者與相對人進(jìn)行締約磋商之人。至于其身份，既可能是法人、非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人，也可能是法人、非法人組織的代理人，甚至是沒有任何授權(quán)的人。而且，行為人與相對人進(jìn)行磋商后，通常還需要法人、非法人組織以蓋章方式予以確認(rèn)?？梢?，蓋章行為以有代表權(quán)或者代理權(quán)的行為人簽訂的合同符合法人、非法人組織利益為前提，其性質(zhì)與自然人在合同書上簽字相同，即是法人、非法人組織表達(dá)意思或者說將其意思表示外化的主要方式。

　　因此，法人、非法人組織在合同書上蓋章會產(chǎn)生以下法律效果：

　　一是法人、非法人組織作出要約或者承諾等意思表示的方式。

　　依據(jù)《民法典》第490條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時(shí)，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時(shí)，該合同成立”以及第493條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)，但是當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，法人、非法人組織以簽章方式作出承諾之時(shí)視為合同訂立之時(shí)，蓋章的地點(diǎn)視為合同成立的地點(diǎn)。

　　二是作為確定合同當(dāng)事人的依據(jù)。

　　加蓋公章表明法人、非法人組織是合同當(dāng)事人，而不是代表或代理法人、非法人組織訂立合同的行為人是合同當(dāng)事人。三是作為確定合同內(nèi)容的依據(jù)。蓋章行為同時(shí)還表明，法人、非法人組織對行為人經(jīng)磋商確定的合同內(nèi)容表示確認(rèn)，進(jìn)而作為自身享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。

　　08、異常人章關(guān)系及其效力

　　正常情況下，行為人通過與相對人進(jìn)行磋商，確定合同條款后，再由法人、非法人組織進(jìn)行蓋章確認(rèn)，即法人、非法人組織通過蓋章方式對行為人與相對人磋商后確定的合同條款予以確認(rèn)。

　　該交易流程包括以下幾方面內(nèi)容：

　　一是先有合同條款再蓋章確認(rèn);

　　二是蓋章確認(rèn)的是有權(quán)代表或者有權(quán)代理的行為人簽署的合同，即代表或代理行為與蓋章行為具有一致性;

　　三是法人、非法人組織加蓋的是真章而非假章。

　　相應(yīng)地，對異常人章關(guān)系進(jìn)行類型化規(guī)定，主要包括以下三種情形。

　　一是“真人假章”。

　　《民商審判會議紀(jì)要》第41條規(guī)定的即屬此種情形，即盡管公章是假的，但行為人是有代表權(quán)或者代理權(quán)的，主要包括：

　　(1)法定代表人、負(fù)責(zé)人在合同書上簽字;

　　(2)代理人以代理人身份簽字;

　　(3)代理人盡管并未在合同書上簽字，但能夠證明其以代理人身份參與了締約磋商。

　　此時(shí)，行為人有代表權(quán)或代理權(quán)，且簽訂的合同也體現(xiàn)了法人、非法人組織的意思，法人、非法人組織本應(yīng)通過蓋章行為予以確認(rèn)。但其為逃避未來可能面臨的責(zé)任，故意加蓋假章，自然不應(yīng)讓其得逞。故即便蓋的是假章，也不影響公司承擔(dān)責(zé)任。

　　二是“有章無人”。

　　其指的是合同書上僅有蓋章并無行為人的簽字，如果能夠確定合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)簽訂,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。反之，如果不能確定章系何人所蓋或者系與何人進(jìn)行締約接觸，當(dāng)最終確定是假章時(shí)，當(dāng)然不能對法人、非法人組織發(fā)生效力;即便認(rèn)定蓋的是真章，因?yàn)椴荒艽_定行為人，自然也談不上適用代表或者代理制度的問題，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同不成立。

　　三是“有人無章”。

　　其指的是合同書上固然有簽字，但并未加蓋公章。

　　此時(shí)要綜合考慮合同內(nèi)容、行為人的身份及職權(quán)等因素，來確定行為人究竟是以個(gè)人名義簽訂合同，還是以法定代表人、負(fù)責(zé)人或代理人的身份簽訂合同，不能簡單地以未加蓋公章為由就認(rèn)定屬于個(gè)人行為。在確定是以法定代表人、負(fù)責(zé)人或代理人的身份簽訂合同后，再根據(jù)其有無代表權(quán)或代理權(quán)、是否超越代表權(quán)或者代理權(quán)以及相對人是否善意等因素確定法人、非法人組織應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。相對人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對法人、非法人組織發(fā)生效力。但是當(dāng)事人明確約定以加蓋印章作為合同成立條件的，此時(shí)合同未加蓋公章表明合同尚未滿足成立要件，合同不成立，自然不對法人、非法人組織發(fā)生效力。

　　09、異常人章關(guān)系還包括以下兩種情形：

　　其一，先蓋章后簽約。具體又包括兩種情形：

　　一是公司將加蓋了公章的空白合同書交給行為人，由行為人與相對人通過磋商確定合同內(nèi)容。此時(shí),應(yīng)當(dāng)視行為人與法人、非法人組織之間是否存在代理權(quán)來確定法律后果：行為人有代理權(quán)的，視為法人、非法人組織給予了行為人概括授權(quán)，所簽訂的合同對法人、非法人組織生效;行為人無代理權(quán)的，則屬于無權(quán)代理。在無權(quán)代理的情況下，考慮到此種情形實(shí)在有悖交易習(xí)慣，一般不宜認(rèn)定相對人為善意無過失，即原則上不能適用表見代理規(guī)則。

　　二是法人、非法人組織將加蓋了公章的空白合同書直接交給相對人，由相對人確定合同內(nèi)容。此時(shí)相對人既是合同當(dāng)事人，又是公司的代理人，屬于自己代理行為。依照《民法典》第168條第1款有關(guān)“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外”之規(guī)定，該行為原則上無效,除非公司事后表示同意或者予以追認(rèn)。

　　其二，“假人真章”。即公章盡管是真的，但行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要公章是真的，即便行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也應(yīng)由法人、非法人組織承擔(dān)合同責(zé)任。

　　【我們認(rèn)為】，即便公章是真的，也不排除他人通過偷盜甚至搶奪等方式取得的可能，因而一概由法人、非法人組織承擔(dān)合同責(zé)任，顯然是將復(fù)雜問題簡單化了，也對法人、非法人組織不公。況且法人、非法人組織蓋章確認(rèn)的事實(shí)基礎(chǔ)是行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，在行為人沒有代表權(quán)或代理權(quán)的情況下，法人、非法人組織蓋章確認(rèn)就缺少事實(shí)基礎(chǔ)，故不宜簡單地以公章是真的為由就認(rèn)定法人、非法人組織是合同當(dāng)事人，進(jìn)而判令其承擔(dān)責(zé)任。

　　10、“假人真章”在實(shí)踐中主要包括以下情形：

　　一是法定代表人、負(fù)責(zé)人的簽字是他人假冒的，但發(fā)生***時(shí)難以認(rèn)定系由何人所假冒。在法定代表人、負(fù)責(zé)人主張被假冒簽字的情況下，考慮到相對人有義務(wù)核實(shí)代表人或者代理人的身份，因而相對人要舉證證明何時(shí)何地與何人進(jìn)行締約接觸、何時(shí)簽字蓋章等事實(shí);未能舉證的，要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　二是他人以法定代表人、負(fù)責(zé)人名義代表法人、非法人組織締約，***發(fā)生時(shí)可以認(rèn)定該他人系何人?！豆痉ā返?3條規(guī)定：”公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”在法定代表人依法登記的情況下，相對人很容易核實(shí)締約人是否為法定代表人。故他人以法定代表人名義代表公司締約的行為并非代表行為，自然也談不上越權(quán)代表的問題。但其確有代理權(quán)的，如公司的實(shí)際控制人以法定代表人的身份締約，不妨礙構(gòu)成有權(quán)代理;反之，構(gòu)成無權(quán)代理。

　　在無權(quán)代理的情況下，相對人明知締約人并非法定代表人且未取得代理權(quán)就與其訂立合同，往往表明其并非善意相對人，一般可以排除表見代理規(guī)則的適用。

　　三是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者在代理權(quán)終止后仍以公司名義對外簽訂合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第171條、第172條有關(guān)無權(quán)代理、表見代理的規(guī)則來認(rèn)定公司應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任。