2015年7月,國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》上映,然而該動(dòng)畫電影卻被指涉嫌抄襲了迪士尼公司的《賽車總動(dòng)員》、《賽車總動(dòng)員2》。

　　隨后,迪士尼、皮克斯將《汽車人總動(dòng)員》的制作方廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司(下稱藍(lán)火焰公司),發(fā)行方北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司(下稱基點(diǎn)公司),以及網(wǎng)絡(luò)播放平臺(tái)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(下稱聚力公司)起訴至法院,以汽車人總動(dòng)員侵權(quán)并索賠400萬(wàn)元。

　　先來(lái)回顧一下整個(gè)案件的始末:

　　影片上映引發(fā)爭(zhēng)議

　　2015年7月,國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫片《汽車人總動(dòng)員》在影院上映。當(dāng)時(shí),片方宣傳這是“暑期檔唯一一部賽車動(dòng)畫電影”,“填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)賽車題材動(dòng)畫電影的市場(chǎng)空白”。片方發(fā)布了一張海報(bào),卻因此引發(fā)眾多關(guān)注。

　　因?yàn)檫@張海報(bào)與迪士尼2011年制作的動(dòng)畫電影《賽車總動(dòng)員2》有異曲同工之處,下圖是《賽車總動(dòng)員2》的海報(bào)

　　是不是連造型都很相似?

　　其實(shí)早在《汽車人總動(dòng)員》上映前,在日本的一家早間新聞欄目“sukkiri”中,主持人曾質(zhì)疑《汽車人總動(dòng)員》有山寨皮克斯動(dòng)畫《汽車總動(dòng)員》的嫌疑。該報(bào)道點(diǎn)燃了網(wǎng)友對(duì)此片的質(zhì)疑。

　　畢竟在幾年前迪士尼上映《賽車總動(dòng)員》系列時(shí),影片中塑造的形象太過(guò)深入人心,因此,小伙伴們對(duì)于《汽車人總動(dòng)員》在形象上的“抄襲”感到憤憤不平。

　　對(duì)此,該片導(dǎo)演卓建榮,也展現(xiàn)了自己的脾氣,他在微博上稱質(zhì)疑者是“新時(shí)代的漢奸”。并表示,“我接受日本電視臺(tái)王姓女子和TBS電視臺(tái)采訪,我再三強(qiáng)調(diào)沒(méi)有抄襲,對(duì)方也說(shuō)內(nèi)容不一樣”,又稱“別人怎么說(shuō)那是他們的自由,反正我做好我自己就行”。

　　而原告迪士尼公司主要有兩項(xiàng)訴求:

　　1、動(dòng)畫形象侵權(quán):

　　迪士尼公司委托代理人認(rèn)為,原告動(dòng)畫形象的眼睛和上眼瞼,被設(shè)計(jì)于車窗處,構(gòu)成了整個(gè)動(dòng)畫形象中最核心且最突出的特征,擬人化的眼球以及上眼瞼相互配合,傳達(dá)出多種傳神的表情和神態(tài)。反觀被告動(dòng)畫形象K1的眼睛同樣被設(shè)計(jì)在車窗位置,且包括了上眼瞼,而被告的動(dòng)畫形象K2與法蘭斯高相同,車窗同樣被設(shè)計(jì)成頭盔造型。

　　(《賽車總動(dòng)員》的“閃電麥坤”(上)和《汽車人總動(dòng)員》的主角“K1”(下))

　　2、電影名稱侵權(quán):

　　迪士尼企業(yè)公司和皮克斯公司共同擁有《賽車總動(dòng)員》、《塞車總動(dòng)員2》系列動(dòng)畫電影作品的著作權(quán),迪士尼企業(yè)公司認(rèn)為,《汽車人總動(dòng)員》這一電影名稱與其涉案電影的名稱極度近似,且《汽車人總動(dòng)員》的宣傳海報(bào)不僅突出了“汽車”與“總動(dòng)員”的字樣,還將其中的“人”字用汽車輪胎的圖案遮蓋。

　　對(duì)此,被告方的回應(yīng)如下:

　　1、關(guān)于電影形象侵權(quán):

　　《汽車人總動(dòng)員》在制作時(shí),將主要受眾定位在低齡段的兒童群體,因此k1、k2所表現(xiàn)出的是稚嫩天真的兒童形象。被告藍(lán)火焰公司委托代理人稱,從整個(gè)形象上看,K1體現(xiàn)出來(lái)的是怯生生的,而“閃電麥坤”看起來(lái)很自信,體現(xiàn)的是一個(gè)大人的成熟。

　　被告還主張,涉案的兩部作品同屬賽車類動(dòng)畫電影,賽車不同于汽車,具有一定的共同特征,因此可創(chuàng)作的空間非常小。在以往一些將汽車擬人化的動(dòng)畫形象中,也有將眼睛、嘴巴放在相應(yīng)位置的先例。

　　2、關(guān)于電影名稱侵權(quán):

　　被告主張,電影取名為《汽車人總動(dòng)員》并無(wú)不當(dāng)之處,發(fā)行方基點(diǎn)公司一直宣傳《汽車人總動(dòng)員》是國(guó)產(chǎn)首部賽車題材的電影,與迪士尼背景毫無(wú)關(guān)聯(lián),更不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。

　　被告基點(diǎn)公司委托代理人稱,在此情況下,如果給予原告方過(guò)高的程度的保護(hù),那么就極有可能損害社會(huì)公眾利用此類題材再進(jìn)行創(chuàng)作的權(quán)利,造成整個(gè)產(chǎn)業(yè),未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困難,我們希望我們認(rèn)為本案屬于此類的情形不應(yīng)當(dāng)給予原告方過(guò)高的保護(hù)。

　　法庭上,原告被告雙方從動(dòng)畫形象的實(shí)質(zhì)性相似,到海報(bào)設(shè)計(jì)、電影名稱是否抄襲都表現(xiàn)出完全對(duì)立的立場(chǎng),雙方此前都向法庭表示,不接受調(diào)解。

　　2016年12月29日,上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決:被告藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司應(yīng)停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播有“K1”、“K2”動(dòng)畫形象的電影《汽車人總動(dòng)員》、電影預(yù)告片、電影海報(bào)。停止使用《汽車人總動(dòng)員》作為電影名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外,聚力公司應(yīng)停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案侵權(quán)作品。駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。各被告立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,藍(lán)火焰公司賠償原告損失100萬(wàn)元,基點(diǎn)公司對(duì)其中的80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,兩公司還須賠償原告維權(quán)合理開(kāi)支35萬(wàn)余元。