《泰囧》票房高達(dá)12.6億,是華語電影票房冠軍,至今沒有被超越。然而《人在囧途》制片方武漢華旗認(rèn)為《人再囧途之泰囧》侵犯了其《人在囧途》的知識(shí)產(chǎn)權(quán),于2013年3月將光線傳媒告上了法庭。目前,北京市高院判決光線傳媒敗訴,須賠償武漢華旗500萬元。至此,泰囧侵權(quán)再次引起強(qiáng)烈反響。日前,該案有了最新進(jìn)展。

　　光線傳媒發(fā)布公告稱,9月22日,公司收到北京市高級(jí)人民法院民事判決書,要求光線傳媒賠償武漢華旗經(jīng)濟(jì)損失500萬元。光線傳媒表示會(huì)繼續(xù)上訴,“此判決在多方面存在極不合理狀況,故此將堅(jiān)決向最高人民法院提出上訴,此非終審判決”。

　　案件回顧:

　　2013年3月2日,電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視制作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及“不正當(dāng)競爭與著作權(quán)侵權(quán)”,并在一個(gè)名為“人在囧途系列”的微博上曬出北京市高級(jí)人民法院受理該案的通知書。

　　華旗影視或向光線傳媒等四家公司索賠1億元,受此事件影響,光線傳媒股票于3月4日開市起臨時(shí)停牌。3月4日晚間,光線傳媒發(fā)公告表示截至公告發(fā)布,“公司未收到任何有關(guān)此事的司法機(jī)關(guān)公文”,同時(shí)表示“對(duì)武漢華旗單方以新聞發(fā)布會(huì)等形式制造輿論,對(duì)公司進(jìn)行不符合事實(shí)的惡意攻擊之行為,公司保留對(duì)武漢華旗進(jìn)行起訴之權(quán)利。

　　原告認(rèn)為:

　　武漢華旗公司享有《人在囧途》電影作品、劇本和音樂的著作權(quán),擁有《人在囧途》的一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)。劉光偉為《人在囧途》電影的出品人,根據(jù)法律規(guī)定享有相應(yīng)權(quán)利?！度嗽趪逋尽?010年上映后獲得了業(yè)界的認(rèn)可和觀眾的喜愛,成為知名品牌。2012年12月,《人再囧途之泰囧》公映,該片由光線傳媒公司投資,光線影業(yè)公司、影藝通公司、真樂道公司、黃渤工作室投資并出品,由徐崢任導(dǎo)演和編劇。五被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,理由是:

　　一、《人在囧途》電影為知名商品的特有名稱,被告將其電影名稱從《泰囧》、《人再囧途》變更為《人再囧途之泰囧》,屬于使用與《人在囧途》特有名稱相同或相近似名稱的行為,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn);

　　二、被告在宣傳過程中,從《泰囧》、《人再囧途》變更為《人再囧途之泰囧》,并在各種場合明示、暗示其為《人在囧途》的續(xù)集,而事實(shí)上原告早已獲準(zhǔn)拍攝《人在囧途2》,因此被告的宣傳構(gòu)成虛假宣傳,已經(jīng)在事實(shí)上造成了相關(guān)公眾對(duì)兩部電影及來源的誤認(rèn);

　　三、被告的宣傳中暗示甚至明示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的升級(jí)版,這實(shí)際上貶損了原告的商譽(yù)、《人在囧途》的聲譽(yù)、損害原告的利益;

　　四、被告不公平地占有原告電影的市場聲譽(yù),違反了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則,屬于搭便車的不正當(dāng)競爭行為。鑒于五被告構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令五被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、連帶賠償原告1億元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　被告辯稱:

　　一、劉光偉并非影片《人在囧途》的經(jīng)營者,未提交劉光偉是影片《人在囧途》經(jīng)營者的任何證據(jù),主體不適格。

　　二、《人在囧途》影片的出品單位為“武漢華旗影視制作有限公司、北京中映聯(lián)合影視文化發(fā)展有限公司、湖北省電影發(fā)行放映總公司”,共三家出品單位。原告武漢華旗公司作為共有權(quán)人在未取得其他共有權(quán)人同意的情況下,其無權(quán)就共有權(quán)益提出任何主張。

　　三、徐崢為影片的導(dǎo)演、監(jiān)制、編劇、主演,不是影片的出品方,也不是影片的經(jīng)營者。光線傳媒公司亦不是影片的出品方和經(jīng)營者,其與該片的出品方北京光線影業(yè)有限公司為兩個(gè)相互獨(dú)立的法人實(shí)體。故兩被告主體不適格。

　　四、《人再囧途之泰囧》為獨(dú)立創(chuàng)作之電影作品,并獲得了廣電總局公映許可,與《人在囧途》無任何關(guān)系,也不存在任何原告主張的所謂“仿冒知名商品特有名稱”不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。

　　五、《人再囧途之泰囧》廣告宣傳中客觀上不存在任何“虛假宣傳”的事實(shí);主觀上也不存在“虛假宣傳”的故意。不存在“虛假宣傳”的行為。

　　六、被告從未進(jìn)行任何捏造散布虛偽事實(shí)的行為,更沒有對(duì)原告的信譽(yù)聲譽(yù)進(jìn)行任何的惡意的詆毀、貶低。

　　七、被告不存在“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。

　　八、《人再囧途之泰囧》沒有給原告造成任何損害,原告的所謂“損失”并不實(shí)際存在,也與被告的行為之間不具有任何法律上及事實(shí)上的因果關(guān)系。

　　九、《人再囧途之泰囧》一片不僅獲得商業(yè)上的成功,更是為中泰兩國的友好交往做出了積極的貢獻(xiàn),這樣的影片正是我國文化產(chǎn)業(yè)所需要的和應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的。

　　十、原告為個(gè)人利益惡意炒作案件,應(yīng)予摒棄及禁止。據(jù)此,五被告認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)駁回原告劉光偉的起訴,駁回原告針對(duì)徐崢及光線傳媒公司的起訴,駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決侵權(quán)成立

　　市高院指出,鑒于《人在囧途》的另外兩家出品單位聲明放棄參加訴訟,故原告單獨(dú)提起訴訟并無不當(dāng)。雖然光線傳媒公司和徐崢并非《人再囧途之泰囧》的出品方,但均屬于《反不正當(dāng)競爭法》的“經(jīng)營者”,故是適格被告。

　　根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),可以認(rèn)定電影《人在囧途》在先具有一定的知名度。被告選取基本相同的演員拍攝相同類型的電影本無可厚非,但在知曉原告籌拍電影《人在囧途2》的情況下,仍將其電影名稱由《泰囧》變更為《人再囧途之泰囧》,主觀攀附原告電影《人在囧途》已有商譽(yù)的意圖十分明顯,同時(shí)還多次公開表達(dá)《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級(jí)版”等觀點(diǎn),造成相關(guān)公眾對(duì)兩部電影產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　被告不當(dāng)利用原告電影《人在囧途》在先獲得的商譽(yù),損害了原告基于《人在囧途》的成功所擁有的競爭利益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí),法院認(rèn)為原告索賠1億元過高并酌情確定賠償額為500萬元。

　　光線傳媒發(fā)布的訴訟進(jìn)展公告:

　　《北京市高級(jí)人民法院(2013)高民初字第1236號(hào)民事判決書》主要判決如下:

　　1、被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為;2、被告于判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》刊登聲明,消除影響;2、被告共同賠償武漢華旗影視制作有限公司經(jīng)濟(jì)損失伍佰萬元;3、駁回武漢華旗影視制作有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　公告稱,因案件尚未終審判決,本次公告所述的訴訟對(duì)光線傳媒本期利潤或期后利潤的影響尚無法準(zhǔn)確預(yù)計(jì),但預(yù)計(jì)影響較小。

　　武漢華旗在訴狀中要求認(rèn)定《人再囧途之泰囧》四大出品方的不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成侵權(quán),同時(shí)賠償武漢華旗經(jīng)濟(jì)損失1億元。武漢華旗起訴對(duì)象包括《人再囧途之泰囧》四大出品方——光線傳媒、光線影業(yè)有限公司、影藝通影視文化傳媒有限公司、真樂道文化傳播有限公司。

　　武漢華旗認(rèn)為,《人再囧途之泰囧》“故意進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳,暗示、明示兩部片子是有關(guān)系的”、“直接、大量地擅自使用《人在囧途》特有的名稱”、“無論從電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)、故事、主題還是臺(tái)詞等N處,兩部電影實(shí)質(zhì)相同或相似”,而該公司擁有《人在囧途》一切智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán),由此認(rèn)為《人再囧途之泰囧》對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)。

　　有網(wǎng)友評(píng)論稱,相比12.6億票房,這500萬賠款簡直就是毛毛雨了。