公司再小，財(cái)務(wù)不能少。只要正常營(yíng)業(yè)，每家公司都會(huì)遇到會(huì)計(jì)核算、繳稅、付款等各種各樣的財(cái)務(wù)工作。也許財(cái)務(wù)人員不是公司最重要的員工，但一定是每家公司不能或缺的人員。正是財(cái)務(wù)工作的重要性，《公司法》第二百一十六條明確規(guī)定公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人與公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理一樣，屬于法定的高級(jí)管理人員。既然是高級(jí)管理人員，依法對(duì)任職的公司負(fù)有勤勉和忠實(shí)義務(wù)。因此，搞清楚誰是公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人就很有必要。

　　常見的財(cái)務(wù)工作崗位有財(cái)務(wù)總監(jiān)、財(cái)務(wù)經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管和一般會(huì)計(jì)人員等，這些人的崗位在勞動(dòng)合同或者名片等文件資料上，都會(huì)予以載明。但財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人并不是具體的工作崗位，也不會(huì)被載明在勞動(dòng)合同或者名片等文件資料中。現(xiàn)行法律法規(guī)亦沒有對(duì)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人進(jìn)行明確定義，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人也是存在困惑的。比如，在(2018)贛09民初21號(hào)案件中，法院就認(rèn)為被告文萍在金鋒公司的職務(wù)表面上雖為出納，但實(shí)際是金峰公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。又比如，在(2016)桂09民終1714號(hào)案件中，法院就直接認(rèn)為上訴人黎春蓮作為上訴人廣西建大建設(shè)集團(tuán)有限公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，屬于高級(jí)管理人員范疇。

　　造成這種困惑的原因?qū)嵸|(zhì)是將財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人簡(jiǎn)單粗暴地等同為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。個(gè)人認(rèn)為，兩者既然有一字之差，所指代的對(duì)象范圍自然不一樣。

　　首先，從字面意思看，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是指公司財(cái)務(wù)工作的負(fù)責(zé)人，即除公司負(fù)責(zé)人(董事長(zhǎng)或總經(jīng)理)外，是公司財(cái)務(wù)工作條線上的最高級(jí)別管理人員;財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人則是公司財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，而財(cái)務(wù)部只是公司諸多內(nèi)設(shè)部門之一。兩者的區(qū)別在于財(cái)務(wù)部的工作必然在財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍內(nèi)，而公司的財(cái)務(wù)工作不一定就在財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍內(nèi)。比如，在有些公司的組織機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)里，由公司副總經(jīng)理專門負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)工作，在此情況下，公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人就是該副總經(jīng)理，而不是公司的財(cái)務(wù)部經(jīng)理或總監(jiān);又比如，在規(guī)模小的公司，往往只有一名出納會(huì)計(jì)，并聽命于公司總經(jīng)理或其他高管，此時(shí)，該出納會(huì)計(jì)雖是公司唯一的財(cái)務(wù)人員，但肯定不能被認(rèn)定為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

　　前述(2018)贛09民初21號(hào)案件中，文萍是金峰公司的出納也是唯一財(cái)務(wù)人員，但法院并沒有據(jù)此就認(rèn)定其是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，而是在查明其實(shí)際行使的權(quán)限范圍后，認(rèn)為“文萍是金鋒公司出納，在金鋒公司負(fù)責(zé)現(xiàn)金資金管理，在其辦理資金收付過程中，大量使用其自己的個(gè)人私賬作為公司賬。同時(shí)，在金鋒公司向個(gè)人借款的收據(jù)中，由文萍一人代表金鋒公司簽字，并在收據(jù)中寫明借款利率，借款的返還也由文萍與文敏共同簽批。因此，文萍在金鋒公司的職務(wù)表面上雖為出納，但文萍是實(shí)際的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，享有并行使公司高級(jí)管理人員的職權(quán)，足以認(rèn)定文萍在金鋒公司的身份是公司的高級(jí)管理人員”。

　　其次，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第二十一條規(guī)定，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人和主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(會(huì)計(jì)主管人員)簽名并蓋章。從上市公司發(fā)布的定期財(cái)務(wù)報(bào)告來看，單位負(fù)責(zé)人是指公司的法定代表人，主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人是指公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(會(huì)計(jì)主管人員)是指公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理或主管會(huì)計(jì)。因此，在《會(huì)計(jì)法》用語體系中，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人是不同的，主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人就是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，而會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人就是財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人。此外，要糾正我們的一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即財(cái)務(wù)總監(jiān)不是財(cái)務(wù)部的負(fù)責(zé)人，而是對(duì)整個(gè)公司財(cái)務(wù)工作進(jìn)行監(jiān)督和管理的人員，其工作職責(zé)范圍不限于公司的財(cái)務(wù)部，還包括公司其他部門的財(cái)務(wù)工作，囿于篇幅，不展開討論。

　　再者，判斷財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人是否就是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的有效方法，就是看公司內(nèi)部審批權(quán)限體系，即判斷公司負(fù)責(zé)人外，財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人是否是公司財(cái)務(wù)工作條線的最高級(jí)別的管理人員。如果財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人還需要接受其他高管人員管理和審核的，財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人肯定不是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。另外，我們還需要注意，特定情形下，比如上述提及的只有一名財(cái)務(wù)人員的小規(guī)模公司里，公司負(fù)責(zé)人與財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人會(huì)存在身份重合的情形，公司負(fù)責(zé)人往往就是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

　　最后，聘任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)要履行法定的任命程序。根據(jù)《公司法》第四十六條、四十九條、一百零八條和一百一十三條規(guī)定，公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)由總經(jīng)理提名、董事會(huì)聘任或解聘。因此，實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，沒有按照前述程序聘任的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不應(yīng)被認(rèn)定為高級(jí)管理人員。比如廣州市中級(jí)人民法院在(2018)粵01民終10460號(hào)和(2019)粵01民終18310號(hào)案件中均認(rèn)為，公司高級(jí)管理人員的職權(quán)范圍直接與公司整體利益相關(guān)聯(lián)，對(duì)其任命人選、薪資報(bào)酬等事項(xiàng)均需經(jīng)特定程序進(jìn)行。相應(yīng)對(duì)于公司高級(jí)管理人員的主體認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公司法規(guī)定，以公司章程及其他具有效力性、決策性的公司文件作為依據(jù)，否則不應(yīng)被認(rèn)為公司高級(jí)管理人員。