可以說蘋果公司（Apple,Inc.）與深圳唯冠公司（唯冠科技有限公司）之間的IPAD商標(biāo)（中國大陸）歸屬權(quán)糾紛案件（IPAD商標(biāo)案），是近一段時間的社會熱點(diǎn)了。特別是法律界人士給與了廣泛的關(guān)注。有關(guān)該案件報道、評論的文章也頗多。但是存在對案件事實的片面認(rèn)識，以及對于相關(guān)法律問題誤解（這一點(diǎn)主要存在于對于法律專業(yè)問題不甚了了的媒體評論人和普通社會公眾身上），前述所提及的報道和評論不乏偏頗和歧誤。
??? 廣東省高級人民法院開庭審理了該案的上訴審。幸運(yùn)的是，這次審理過程高度透明，多家網(wǎng)媒均文字直播了開庭的過程，使我們得以全面客觀的了解本案中涉及的證據(jù)和各自的法律主張?；诖?，筆者試圖做一個全景掃描式的法律分析，也許有助于關(guān)注此案的社會人士對于該案的了解。為了不吊大家的胃口，先說一下我的結(jié)論：這個案件蘋果不可能會贏，也就是說，除非雙方達(dá)成和解，終審的結(jié)果會是維持一審法院的判決。下面說一下我對本案的具體分析。
??? 這個案件的核心問題是如何確定ipad商標(biāo)（中國大陸）歸屬權(quán)，由于本案中IPAD商標(biāo)（中國大陸）的原始權(quán)利人是深圳唯冠公司，因此，上述問題又轉(zhuǎn)化為就上述IPAD商標(biāo)（中國大陸）深圳唯冠公司是否與蘋果公司一方（實際是IP公司）達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。深圳唯冠公司主張雙方不存在轉(zhuǎn)讓協(xié)議，它的根據(jù)是蘋果公司一方拿出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體是臺灣唯冠公司（唯冠電子股份有限公司）和IP公司，而不是深圳唯冠公司。因此，臺灣唯冠公司轉(zhuǎn)讓僅僅是IPAD商標(biāo)（臺灣）[i]。蘋果公司則主張商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的磋商過程看，深圳唯冠公司人員參與了協(xié)商，因此，以臺灣唯冠公司名義簽訂的協(xié)議是約束深圳唯冠公司的。據(jù)此看來，本案的焦點(diǎn)問題是根據(jù)已經(jīng)形成的書面文本來確定協(xié)議的簽訂主體和內(nèi)容，還是根據(jù)協(xié)議簽訂過程所反映的事實來確定協(xié)議的簽訂主體和內(nèi)容的問題。一審法院實際上關(guān)注的就是已經(jīng)形成的書面文本，并根據(jù)該文本來認(rèn)定深圳唯冠公司不是協(xié)議的簽訂人，蘋果公司也不能根據(jù)臺灣唯冠公司簽訂的協(xié)議來取得屬于深圳唯冠公司的IPAD商標(biāo)（中國大陸）商標(biāo)權(quán)。
??? 縱觀昨天的審理全程，不能不佩服蘋果公司的“訴訟技巧”很高超。他們很巧妙的將庭審引向有過協(xié)議磋商過程的爭論，在外行看來，庭審要解決的就是深圳唯冠公司是否參與了協(xié)議簽訂前的磋商過程，而忽略協(xié)議的正式書面文本。筆者將上述庭審過程全部網(wǎng)絡(luò)文字直播材料復(fù)制下來，發(fā)現(xiàn)深圳唯冠公司強(qiáng)調(diào)協(xié)議書面文本的發(fā)言很少，被淹沒在漫長的有關(guān)協(xié)議簽訂前的磋商過程的是非爭論。法律外行或者粗心的法律內(nèi)行也許就根本注意不到正式的協(xié)議文本問題。歸納蘋果公司的主張，既包括事實的主張，也包括法律問題的主張，筆者認(rèn)為雖然貌似有理，但實際上經(jīng)不起推敲。先說其有關(guān)事實的主張：蘋果首先認(rèn)為深圳唯冠公司的“袁輝”參與了協(xié)議簽訂前的磋商過程，由于“袁輝”的郵件使用的是個人的公司郵箱，因此，可以推論袁輝是得到了深圳唯冠公司的授權(quán)的；其次，蘋果公司認(rèn)為楊榮山至少同時具有深圳唯冠法定代表人，董事長臺灣唯冠唯冠負(fù)責(zé)人，唯冠集團(tuán)的董事長，總負(fù)責(zé)人具有三重身份；協(xié)議的實際簽字人麥?zhǔn)篮暌簿哂腥厣矸荩粌H是深圳唯冠的職員，而且同時擔(dān)任該公司和臺灣唯冠的法務(wù)部負(fù)責(zé)人。因此，可以認(rèn)定以臺灣唯冠名義簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅約束臺灣唯冠公司，還約束深圳唯冠公司。筆者認(rèn)為上述推論是不符合法律規(guī)定的。首先，認(rèn)為使用個人的公司郵箱發(fā)出的郵件就等同于取得了公司的授權(quán)，這顯然不符合個人公司郵箱的社會常理。筆者在長期的法律業(yè)務(wù)中，不乏很多公司人員使用自己的公司注冊郵箱發(fā)送屬于自己觀點(diǎn)的郵件。其次，正因為楊榮山、麥?zhǔn)篮晟砑娑嘀厣矸?，因此，判定其到底是代表哪家公司進(jìn)行磋商和簽訂協(xié)議，就要看其簽訂協(xié)議時所使用的身份。鑒于正式的書面合同文本使用的簽約主體名稱是臺灣唯冠公司，那么，此時他們的身份就具有唯一性，即代表臺灣唯冠公司。這一點(diǎn)是稍有法律常識的人都可以知道的東西。
??? 再看蘋果公司的法律主張。為了證明其要求的合法性，蘋果公司提出了兩個法律概念，一個自造的概念。兩個法律概念是“表見代理”和“隱名代理”；一個自造的概念是“集體交易”。所謂“表見代理”，其含義是甲以乙的代理人名義與丙進(jìn)行交易，盡管甲并未取得乙的授權(quán)，但是由于乙存在過錯導(dǎo)致丙誤認(rèn)為甲就是乙的授權(quán)代理人，在此情況下，法律認(rèn)定甲有代理權(quán)，甲以乙的名義簽訂代理合同有效。根據(jù)上述概念，顯然袁輝、楊榮山、麥?zhǔn)篮甑热说男袨椴环媳硪姶淼臈l件，因為實際簽訂的協(xié)議使用的是臺灣唯冠公司的名義，根本不涉及深圳唯冠公司。如果認(rèn)定是表見代理，也是作為臺灣唯冠公司的表見代理人而不是深圳唯冠公司的表見代理人。筆者注意到，蘋果公司在昨天的審理中更強(qiáng)調(diào)的是“隱名代理”（或者間接代理），這個概念和表見代理的概念是截然相反的。蘋果公司代理人在一個案件中同時使用兩個截然相反的概念表述同一法律問題，顯然不是無知，而是有混淆概念的嫌疑。所謂隱名代理，是甲以自己的名義與丙簽訂協(xié)議，但是交易的利益實際上是屬于乙的，并且取得了乙的授權(quán)。隱名代理一旦發(fā)生法律爭議，丙方原則上只能追究甲的責(zé)任，但是如果甲能向并出示乙方的授權(quán)，證明自己是代理乙方交易，那么丙方也可以追究乙的責(zé)任。具體到IPAD商標(biāo)案，如果蘋果公司主張隱名代理，實際上也就是主張臺灣唯冠公司獲得了深圳唯冠公司的授權(quán)。但是在整個庭審過程中，蘋果公司主張的事實都和臺灣唯冠公司是否取得深圳唯冠公司的授權(quán)無關(guān)?？梢哉f，其法律主張與事實主張是南轅北轍！最后要說的是所謂“集體交易”概念，這典型的是蘋果公司的自制概念，在法律上轉(zhuǎn)讓利益的主體，必須是利益的權(quán)利人。由于IPD商標(biāo)在不同的國家（地區(qū)）的歸屬權(quán)分屬于不同的獨(dú)立的公司，因此，即便是簽訂一攬子協(xié)議，也必須是所有轉(zhuǎn)讓方均在協(xié)議上簽字。否則，任何一個公司都無權(quán)轉(zhuǎn)讓其他公司的權(quán)利。具體的說，臺灣唯冠公司只能轉(zhuǎn)讓IPAD在臺灣的商標(biāo)權(quán)；即便本案提到的唯冠集團(tuán)公司，由于不是IPAD商標(biāo)（大陸）的所有人，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于其子公司深圳唯冠公司的商標(biāo)權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，普通社會公眾認(rèn)為天下唯冠是一家，只要一家唯冠公司簽了字，就代表其他唯冠公司，是情有可原的。不過要是專業(yè)法律人士也這樣認(rèn)為，那就是粗心的笑話或者是惡意的混淆了。
??? 如本文一開始所述，本案爭議的焦點(diǎn)問題是根據(jù)協(xié)議文本還是根據(jù)磋商過程來確定協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容問題，只是由于蘋果代理人利用訴訟技巧導(dǎo)致庭審過程“跑偏”，才不得不讓我們花費(fèi)時間來分析本案協(xié)議磋商過程中的事實和法律問題?，F(xiàn)在回到解決本案的真正焦點(diǎn)問題。我國合同法第32條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字蓋章時合同成立。在本案中盡管在磋商過程中雙方有很多的電子郵件往來，但是鑒于后來簽訂了合同的正式書面文本，因此，合同的成立和法律效力，只能以合同文本為準(zhǔn)。蘋果公司試圖以協(xié)商過程中的郵件來替代乃至推翻正式合同文本的做法，是不可能得到法律支持的。綜合看來，蘋果公司在二審中指出了一些一審法院認(rèn)定事實的錯誤問題，但是應(yīng)該說，一審法院堅持以合同文本來確定商標(biāo)權(quán)利歸屬的大方向是正確的，所以，蘋果公司代理人盡管施展了所謂高超的訴訟技巧，可以誤導(dǎo)一些法律外行之類的看客，但是改變不了終審法院的判決方向。

??? 本文編輯轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除內(nèi)容?。勐暶鳎荼菊疚恼掳鏅?quán)歸塬作者所有內(nèi)容為作者個人觀點(diǎn)本站只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。本站擁有對此聲明的最終解釋權(quán)。
??? 【愛注冊】_全球商標(biāo)注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)，專業(yè)提供全球200多個國家及地區(qū)商標(biāo)注冊服務(wù)，業(yè)務(wù)包含所有國家商標(biāo)注冊/商標(biāo)查詢/商標(biāo)異議/商標(biāo)答辯/商標(biāo)變更/商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/商標(biāo)爭議/商標(biāo)侵權(quán)/商標(biāo)訴訟及商標(biāo)法律服務(wù)等。-623-8858；企業(yè)：；歡迎關(guān)注微信公眾號：13272073477