2023年10月8日至12月20日，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所組織開展了2023年度影響力稅務(wù)司法審判案例評選。本次案例評選范圍為自2023年12月21日至2023年12月20日期間各級法院做出的涉稅司法案例。

　　經(jīng)過案例搜集和推薦、第一次專家組初篩、第二次專家組精篩、評選委員會投票和推薦等嚴(yán)格程序，評選委員會最終確定了十個年度影響力稅務(wù)司法審判案例?，F(xiàn)將2023年度影響力稅務(wù)司法審判案例及評委推選理由公布如下：

　　一、陳建偉訴被申請人莆田市地方稅務(wù)局稽查局、福建省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處理及行政復(fù)議案

　　【案件字號】（2023）最高法行申209號

　　基本案情簡介：鑫隆公司與本案原告陳建偉、案外人林某簽訂了總價為5500萬元的商品房買賣合同，合同約定出賣人鑫隆公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。一年后，鑫隆公司以商品房買賣合同無法履行為由，向泉州仲裁委3員會申請仲裁，解除商品房買賣合同，支付違約金。陳建偉和林某除收回簽訂合同時支付的人民幣5500萬元外，以違約金的名義收取了人民幣3328萬元。事因莆田市紀(jì)委收到舉報，將該問題移送莆田市地方稅務(wù)局引發(fā)。稅務(wù)局認(rèn)為，陳建偉、林某等與鑫隆公司的交易名為房屋買賣，實為借貸，陳建偉等應(yīng)就借貸利息所得3328萬元繳納營業(yè)稅和個人所得。征納稅方就涉案收入的性質(zhì)、是否屬于營業(yè)稅課征范圍等發(fā)生爭議。最高院在再審決定中認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)實質(zhì)課稅原則獨立認(rèn)定案涉民事法律關(guān)系，對案涉民間借貸利息收入應(yīng)征收營業(yè)稅、個人所得稅等稅款，支持了稅務(wù)局的處理決定，同時提出考慮利息所得額時應(yīng)確定是否屬于實際所得，以避免重復(fù)計征。

　　評委推選理由：在再審決定中，最高法院論述了稅法和民法這兩個不同領(lǐng)域?qū)τ诜申P(guān)系認(rèn)定的差異性，指出稅務(wù)機(jī)關(guān)一般并不履行認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)的職能，且對民事法律關(guān)系的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)尊重生效法律文書相關(guān)認(rèn)定效力的羈束，但并不排除稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)稅法，對基于相關(guān)民事行為產(chǎn)生的應(yīng)稅行為，按照實質(zhì)課稅原則作出獨立判斷和認(rèn)定的可能。否定稅務(wù)機(jī)關(guān)對名實不符的民事法律關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，不允許稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)納稅人經(jīng)營活動的實質(zhì)內(nèi)容依法征收稅款，將不可避免地影響稅收征收工作的正常開展，難以避免納稅義務(wù)人濫用私法自治以規(guī)避或減少依法納稅義務(wù)，從而造成國家法定稅收收入流失，有違稅收公平原則。本案也明確了對于民間借貸利息是否征收營業(yè)稅和個人所得稅，以及適用稅目、稅率的問題，并提出在征收個人所得稅時應(yīng)當(dāng)扣除相對人為獲得利息收入而支出的成本費用，確保征收的公平。

　　二、科嘉輕工機(jī)械制造有限公司訴國家稅務(wù)總局益陽市稅務(wù)局稽查局行政管理案

　　【案件字號】（2023）湘0922行初63號

　　基本案情簡介：原告益陽科嘉輕工機(jī)械制造有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，抵扣稅款577273元，已經(jīng)法院刑事判決認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，并將該稅款認(rèn)定為違法所得，由公安經(jīng)偵部門扣押并上繳國庫。被告國家稅務(wù)總局益陽市稅務(wù)局稽查局認(rèn)為刑事案件中扣押的稅款未經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)按規(guī)定上繳國庫，對原告作出補(bǔ)繳增值稅577273元并按日加收滯納金的決定，并于2023年4月3日，從原告銀行賬戶強(qiáng)制扣繳。法院認(rèn)為，本案被告具有依生效的刑事判決書追繳稅款的職責(zé)，但公安機(jī)關(guān)扣押的科嘉公司退繳的稅款已經(jīng)予以追繳，上繳國庫，判決沒收違法所得二者數(shù)額一致，實同為科嘉公司虛開增值稅抵扣的稅款。該部分稅款實際已經(jīng)上繳國庫，被告再向原告作出稅務(wù)處理決定，要求補(bǔ)繳，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。至于該款項在稅務(wù)機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)之間如何劃轉(zhuǎn)以保證國家稅收足額入庫，則屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)進(jìn)行處理的問題。

　　評委推選理由：行政罰款和稅款的重合性問題在增值稅刑事案件處理中比較明顯，理論界和實務(wù)界爭議目前仍較大。該款項在稅務(wù)機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)之間如何劃轉(zhuǎn)以保證國家稅收足額入庫，屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都需要思考與協(xié)調(diào)的問題。該案例表明，行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相互尊重、相互協(xié)調(diào)，不能因兩權(quán)沖突而損害當(dāng)事人的權(quán)益。執(zhí)法者和司法者均應(yīng)樹立正確的執(zhí)法與司法理念，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　三、王訓(xùn)宇與宜昌律信投資有限公司破產(chǎn)管理人合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案

　　【案件字號】（2023）鄂0506民初834號

　　基本案情簡介：原告王訓(xùn)宇在與律信公司借貸糾紛案的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，獲得律信公司的房產(chǎn)抵償判決書確認(rèn)的債權(quán)。辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，原告繳納了所有的稅款共計6454887.24元，其中為律信公司代繳的稅款共計5219809.52元。因律信公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告王訓(xùn)宇向其破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，并主張其代繳稅款形成的債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，雙方遂就原告是否因代繳稅款取得債權(quán)，且該債權(quán)是否屬于稅收債權(quán)具有優(yōu)先性發(fā)生爭議。法院認(rèn)為律信公司因原告王訓(xùn)宇的代繳行為不當(dāng)?shù)美?，并參照最高院對職工債?quán)的處理方式，基于公平原則，認(rèn)為王訓(xùn)宇的債權(quán)應(yīng)按稅收債權(quán)的順序受償。

　　評委推選理由：第三人代為償還稅收債權(quán)在法律上如何認(rèn)定，此種行為在稅法上如何理解，需要進(jìn)一步研究。本判決盡管提供了一種可供參考的思維方向和觀點，但留下了以下問題：被執(zhí)行人最終承擔(dān)大部分稅費，將導(dǎo)致破產(chǎn)程序中又添新債，無法有效終結(jié)債務(wù)；買受人按稅款債權(quán)順序享受優(yōu)先權(quán)并無意思表示的基礎(chǔ)也沒有法定基礎(chǔ)。稅務(wù)機(jī)關(guān)無權(quán)將稅收之債轉(zhuǎn)讓給其他主體，法院也無權(quán)因買受人代繳而擬制出買受人包括稅收優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的稅收債權(quán)；本案收取訴訟費，和其他債權(quán)確認(rèn)糾紛通常按照標(biāo)的額收取的方式不統(tǒng)一。

　　四、合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案

　　【案件字號】（2023）京02刑終113號

　　基本案情簡介：合慧偉業(yè)公司因與中國誠通公司之間的貿(mào)易融資，給中國誠通公司虛開了大量的增值稅專用發(fā)票。為避免因此而產(chǎn)生的納稅義務(wù)，2023年8月至2023年3月間，在沒有真實交易的情況下，合慧偉業(yè)公司以購進(jìn)鋼材名義取得天正博朗公司、恩百澤公司虛開稅款數(shù)額為人民幣1600余萬元的增值稅專用發(fā)票。一審法院認(rèn)定三家公司的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，趙偉、劉洋作為公司負(fù)責(zé)人，其行為亦已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。二審檢察院指控天正博朗公司、恩百澤公司、劉會洋構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪；合慧偉業(yè)公司、趙偉構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪。二審法院認(rèn)為，合慧偉業(yè)公司及其實際控制人趙偉因主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上認(rèn)定造成國家稅款損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。最終，二審法院改判合慧偉業(yè)公司、趙偉的行為構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，天正博朗公司、恩百澤公司、劉會洋的行為構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

　　評委推選理由：虛開增值稅專用發(fā)票罪在司法實踐中爭議非常大，在刑法明確規(guī)定為行為犯的前提下，是否考慮目的及后果，又如何掌握司法審判的尺度，在實現(xiàn)保護(hù)企業(yè)家的司法政策目的同時，不致放棄罪刑法定原則。本案中，法院將無實際交易的融資性貿(mào)易排除在虛開增值稅專用發(fā)票罪之外，以“主觀上是否具有騙取國家稅款的目的，客觀上是否造成了國家損失”來區(qū)分“虛開增值稅專用發(fā)票罪”與“非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪”的此罪與彼罪，在最高院的最新裁判要旨的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化了客觀上造成國家稅款損失這一犯罪構(gòu)成要件，同時明確了雖不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成行政違法，解決了行政違法和稅收犯罪的關(guān)系問題。

　　五、咸工進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與國家稅務(wù)總局福州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局和國家稅務(wù)總局招遠(yuǎn)市稅務(wù)局行政管理案

　　【案件字號】（2023）閩01行終606號

　　基本案情簡介：西安咸工進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與第三人簽訂《外貿(mào)代理出口協(xié)議書》，生效仲裁已確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)向第三人返還其已墊付的退稅款，上訴人為退稅款的實際繳納義務(wù)人。由于第三人所在地的稅務(wù)機(jī)關(guān)對第三人作出暫緩?fù)硕悰Q定，上訴人提起行政訴訟。一審法院以上訴人與行政行為不具有利害關(guān)系為由不予立案。二審法院認(rèn)為：只要行政行為對公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，公民、法人和其他組織便可以對其提起行政訴訟。本案中，國家稅務(wù)總局福州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局作出暫緩?fù)硕惖臎Q定導(dǎo)致上訴人不能如期獲得退稅利益，已經(jīng)對上訴人的財產(chǎn)權(quán)益造成了實際影響，是被訴行政行為的利害關(guān)系人，判決撤銷一審行政裁定，指令福州市臺江區(qū)人民法院予以立案。

　　評委推選理由：該案在出口退稅案例中具有代表性，外貿(mào)領(lǐng)域納稅主體有可能出現(xiàn)分離的現(xiàn)象，因此人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)該領(lǐng)域的特殊性作出判斷是否受理案件，而在不能確定是否應(yīng)立案的情況下，應(yīng)按照立案登記制原則應(yīng)當(dāng)先立案，這樣有助于解決行政訴訟“立案難”的問題。同時，只要行政行為對公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，公民、法人和其他組織便可以對其提起行政訴訟。認(rèn)定的利害關(guān)系并非限于法律上的利害關(guān)系，而包括導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益受到影響的各種情形，本案具有普遍性和示范性效應(yīng)。

　　六、國家稅務(wù)總局長春市稅務(wù)局與吉林銀行股份有限公司行政管理案

　　【案件字號】（2023）吉01行終30號

　　基本案情簡介：2023年7月3日至8月6日，長春市國稅局稽查局連續(xù)向吉林銀行發(fā)出《稅務(wù)處理決定書》、《稅務(wù)事項通知書》和《催告書》，要求后者繳納所欠稅款及滯納金。同年8月15日，該公司繳清款項；10月8日該公司申請行政復(fù)議。在得到因超過期限而不予受理通知后，該公司提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，原告于10月8日申請復(fù)議，并未超過60日，符合法律規(guī)定，從而支持了原告的訴訟請求。長春市國稅局不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，稅務(wù)行政復(fù)議的起算點應(yīng)當(dāng)從“繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保之日起”而不是“自知道該具體行政行為之日起”開始計算，亦不是從《稅務(wù)處理決定書》所確定的繳納期限屆滿之日起計算。另外，設(shè)定稅務(wù)行政復(fù)議前提條件的目的應(yīng)當(dāng)是防止納稅義務(wù)人利用復(fù)議程序期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避稅收征管以及保證稅款及時入庫，而不能是通過設(shè)置苛刻條件將稅務(wù)行政復(fù)議申請拒之門外。最終，二審法院做出維持原判決定。

　　評委推選理由：本案中明確了稅務(wù)行政復(fù)議的起算點，其中形成的規(guī)則能夠指導(dǎo)相對人履行清稅前置條件期限的計算問題。另外，法院認(rèn)為稽查局向原告發(fā)出3份文書，應(yīng)視為一個征管行為對待。對此還存在一些爭議，比如《催告書》是進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序中的催告行為，并非確定或改變繳納稅款滯納金期限的行為，本判決可能混淆了兩種性質(zhì)的行為。而不管如何，稅務(wù)機(jī)關(guān)在制作此類稅務(wù)文書中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善文書內(nèi)容，避免引起爭議。

　　七、甘肅萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司郝生山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　【案件字號】（2023）最高法民申3972號

　　基本案情簡介：再審申請人甘肅萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人郝生山、劉燕、蘭州亞太實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院的民事判決，向最高人民法院申請再審。本案中，甘肅萬達(dá)公司購買郝生山、劉燕所持有的某公司股權(quán)，在支付大部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，未支付剩余款項，被后者訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。萬達(dá)公司主張，其未支付剩余款項的理由是郝生山、劉燕不依法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅納稅申報義務(wù)，萬達(dá)公司需履行個人所得稅代扣代繳義務(wù)。其作為個人所得稅的代扣代繳義務(wù)人，在稅款未繳納前有權(quán)行使不安抗辯權(quán)中止支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款，不構(gòu)成違約，亦不應(yīng)承擔(dān)違約金。法院認(rèn)為，稅款的繳納與甘肅萬達(dá)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并非雙方在合同中約定的先后義務(wù)，甘肅萬達(dá)公司并未實際履行代扣代繳義務(wù)，其本身未履行義務(wù)而主張不安抗辯權(quán)，與法律規(guī)定不符。因此，其未按照約定期限支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)違約金。故法院裁定駁回甘肅萬達(dá)公司的再審申請。

　　評委推選理由：稅款繳納時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間的關(guān)系，在實務(wù)中存在很多爭議，本案判決對厘清其中的關(guān)系具有指導(dǎo)意義。同時，不安抗辯是債務(wù)履行過程中的抗辯權(quán)，有其適用條件，本案中有關(guān)企業(yè)的處理屬于濫用不安抗辯，法院的判決值得贊同。

　　八、云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司、重慶興達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

　　【案件字號】（2023）云04民終67號

　　基本案情簡介：上訴人云南省建設(shè)投資控股集團(tuán)有限公司與上訴人重慶興達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服云南省澄江縣人民法院的民事判決，向云南省玉溪市中級人民法院提起上訴。云南建投公司稱，開具發(fā)票系重慶興達(dá)公司向其承諾履行的合同附隨義務(wù)，重慶興達(dá)公司未按承諾履行開票義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)為，工程承包人在收款后向支付工程款的發(fā)包人開具發(fā)票既是其履行合同的附隨義務(wù)，也是稅法規(guī)定的法定義務(wù)，原判認(rèn)為云南建投公司的訴訟請求不屬于民事案件受案范圍而未予支持，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。故判決撤銷一審民事判決，重慶興達(dá)公司向云南建投公司出具17031687.59元的工程款稅務(wù)發(fā)票。

　　評委推選理由：發(fā)票事項是近年來重要的爭議焦點，也是稅法需要關(guān)注的問題。發(fā)票開具也屬于民事義務(wù)的一種，只是基于稅法的規(guī)定而產(chǎn)生。開具發(fā)票是合同法所規(guī)定的附隨義務(wù)，還是從給付義務(wù)，實踐中認(rèn)識不一。民商法理論認(rèn)為，附隨義務(wù)不能作為獨立的訴訟請求依據(jù)。實踐中，很多案例判決當(dāng)事人履行開票義務(wù)。對開票義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)識直接影響案件的結(jié)果。本案對司法實踐特別是民事審判具有參考意義。

　　九、易友良、崔偉合同糾紛案

　　【案件字號】（2023）湘01民終9719號

　　基本案情簡介：上訴人易友良、崔偉與上訴人長沙市金冠日用品貿(mào)易有限公司（以下簡稱金冠公司）及被上訴人***輝合同糾紛一案，不服湖南省長沙縣人民法院作出的民事判決，向長沙市中級人民法院提起上訴。易友良、崔偉與金冠公司雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，合同約定易友良將其名房屋和土地以總價1550萬元進(jìn)行交易，但雙方為了少繳稅款將成交價約定為大幅低于實際成交價格的600萬元，并約定違約賠償責(zé)任為合同總標(biāo)的的4倍。上訴法院認(rèn)為易友良、崔偉與金冠公司在轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)當(dāng)依法繳納各種稅收，若存在逃稅行為，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依法追繳或進(jìn)行相關(guān)處罰，但并不導(dǎo)致合同無效。因此雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，并按照1550萬元價款納稅。

　　評委推選理由：本案主要解決在民事交易中，合同的整體效力不會因為民事主體存在逃稅行為而被認(rèn)定為無效。在民事交易中，民事主體訂立的合同即使具有以避稅為目的的合同條款，在該條款受到稅務(wù)機(jī)關(guān)依法追繳或相關(guān)處罰后，并不會影響其基于真實的意思自治訂立的合同。二審法院的判決對于實現(xiàn)反避稅目的與保障民事交易具有雙重促進(jìn)作用。

　　十、北京金兆宏業(yè)投資有限公司等與國家稅務(wù)總局北京市順義區(qū)稅務(wù)局破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

　　【案件字號】（2023）京03民終12171號

　　基本案情簡介：空港天瑞公司于2023年11月21日通過淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺以最高價競得原屬金兆宏業(yè)公司的北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)大孫各莊村村南土地、房屋及附屬物?！陡傎I公告》《司法拍賣成交確認(rèn)書》載明：標(biāo)的物過戶“所涉及的一切稅、費及其可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人承擔(dān)”，成交價不含過戶時所發(fā)生的全部費用和稅費。2023年6月2日，金兆宏業(yè)公司被申請破產(chǎn)清算，在后續(xù)債權(quán)申報過程中，國家稅務(wù)總局北京市順義區(qū)稅務(wù)局與金兆宏業(yè)公司管理人就該拍賣所得稅款繳納問題發(fā)生爭議，遂由稅務(wù)局起訴至北京市順義區(qū)人民法院。法院認(rèn)為，競買公告、確認(rèn)書中載明的稅費承擔(dān)條款系為對最后承受主體的約定，而非對納稅義務(wù)人的變更，故對稅務(wù)局的訴訟請求予以支持。金兆宏業(yè)公司不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評委推選理由：近年來，司法拍賣中的價款是否含稅以及稅費最終承受主體成為各方關(guān)注熱點，當(dāng)中涉及稅務(wù)機(jī)關(guān)在行使稅收征管權(quán)時，對納稅人合法民事行為產(chǎn)生的稅收結(jié)果在稅法上如何評價的問題。本案爭議系由《競買須知》同稅法規(guī)定納稅義務(wù)人不一致引起，法院判決確認(rèn)司法拍賣過程中對稅費的約定不產(chǎn)生變更法律規(guī)定的納稅義務(wù)人主體的效力，即在涉稅問題上優(yōu)先遵從稅法的規(guī)定，對該類糾紛具有重要示范意義。